《便利》律師高舉濕身封面示威
內容賣弄色情 官指疑點重重
(17/04/2007)
《壹本便利》刊登李蘊性感濕身照一案，三名被告昨日被裁定罪名不成立。雖然裁判官林嘉欣在判詞中一再道出涉案圖片和相關報道的問題，但旋即又為其罪責提出種種疑點，最終以疑點利益歸於被告為由，裁定三名被告無罪，背離社會輿論的標準。控方代表在庭外表示，會諮詢律政司意見，研究判詞後才決定是否上訴。
官指總編亦須承擔責任
辯方律師得悉裁決後申請訟費，雖然裁判官認為被告是自招嫌疑，而且次被告《壹本便利》總編輯袁彩玉即使並非最高負責人，但身為總編輯有最終決策權，須就雜誌的問題承擔責任，但又以控方不反對辯方申請為由，仍判辯方可獲堂費。
《壹本便利》的代表律師鮑安𡂴在勝訴兼獲堂費下，隨即在庭外發表所謂「宣言」，並公開手持以李蘊濕身照為封面的《壹本便利》，期間不時晃動雜誌，肆意令旁人將視線落在雜誌上，讓李蘊飽受困擾的照片再度曝光，間接再度傷害她的弱小心靈。
裁判官早前裁定案中第752期《壹本便利》封面及書中三頁圖片內容涉及的指控，表面證據成立。他昨日裁決時亦認同控方所說，毋須出現裸露才算色情，只要內容從客觀而言存在性的成分，便屬違法。但話鋒一轉，他指涉案四張被裁定表證成立的照片中，只有一張清楚看到事主胸部線條；各照片雖看到不同程度的陰影，其中一張更出現在乳暈位置附近，但無法確定陰影是否顯示到李蘊胸部，在疑點利益歸於被告的原則下，裁定四張照片未違法。
裁判官又指，庭上證供沒有顯示拍攝過程涉及性的意圖，文章內容亦主要講及事主的成長，當中雖用上一些與性有關的字眼，包括形容李「初熟」、有�鞳u初熟身段」、「慘成變態佬獵物」及「初熟美少女Renee，又豈止吸引麻甩佬？」，但只是文章部分，不能獨立處理。
至於十四歲女歌手應否穿上單薄衣服拍照，裁判官認為是品味與時尚觸覺問題，有人質疑事主拍照時渾身濕透的背後動機，但表達及描述方法屬一般性裁斷及編輯決定，可能引來社會爭議及辯論，但至今未有定論。他再認為，基於案件整體因素及存在疑點，最後須裁定被告罪名不成立。
案件編號：KTCC 7416/2006
|
 |
 《壹本便利》代表律師（左），在庭外向傳媒晃動該期濕身照封面，事後遭受批評。 |
 |
| 次被告袁彩玉未有回應裁決。（麥潤田攝） |
 |
| 《壹本便利》社長殷明偉拒絕就裁決回應記者提問。 |
 |
| 第三被告百樂門印刷服務有限公司代表（左）不發一言登車離開法院。 |
|
|
